Pez de Tierra Firme

Juego de tronos, ¿un gran logro para la filosofía?

Patrice Bollon

La serie  televisiva de fantasía heroica, que concluyó con un desenlace ambiguo al final de su octava temporada, ha sido objeto de juicios ditirámbicos por parte de algunos "filósofos" que la ven como una "lección gigante de pensamiento moral y político”.  ¿Es razonable?

Foto : Juego de tronos (Temporada 1, episodio 9 : Baelor), realizad por Alan Taylor © HBO/BBQ_DFY/Aurimages.

Cuando, al comienzo de Juego de Tronos, Robert Baratheon, el rey de Westeros, el Continente del Oeste, que ocupa el codiciado Trono de Hierro, propone a Ned Stark, el gobernador de Invernalia, convertirse en su “Mano”, su Primer Ministro de alguna manera, ¿qué se esperaba de él? El asunto es importante; el rey se dirige especialmente con la reina Cersei y su corte al castillo de Invernalia, situado muy lejos, al norte de Port-Royal, la capital de Westeros, para hacerle personalmente la propuesta a Ned. En efecto, el monarca sabe que Jon Arryn, su precedente Mano, no había muerto enfermo, sino que había sido envenenado por otros pretendientes al poder. Busca entonces apoyo cerca de Ned. Catelyn, la mujer de este último, no se entusiasma: si su marido toma esa función, tiene que dejar Invernalia para instalarse en Port-Réal. Él la había engañado en circunstancias similares, dando nacimiento a un bastardo, Jon Snow. Sobre todo,  Catelyn está convencida de que Port-Réal es un lugar maldito para los Stark. El padre de Ned y  sus hermanos habían sido asesinados allí. Pero Ned no duda un instante: ha jurado fidelidad al Rey y Robert es un viejo compañero de armas. Aceptar o negar su oferta no es una cuestión que se plantea: actúa en virtud de una moral del deber “deontológico”, como la hubiese referido, en nuestra tradición filosófica, Kant.

Movido por razones totalmente diferentes, se comporta Jaime Lannister, el hermano gemelo y amante oculto de la reina Cersei, el verdadero padre de los hijos de Robert, designados por su supuesto padre como  herederos. Se le apoda  Jaime "El regicidida" porque, cuando era caballero de la guardia, apuñaló, - ¡y por la espalda!- al rey Aerys Targaryen, quien  procedente de Essos, el continente del Este, pasó a reinar en Westeros.  Ya instalado en Port-Réal, Ned le confesará un día su desprecio por este gesto. Jaime le responderá que gracias a su crimen había salvado a miles de vidas inocentes.  Aerys, el "Rey Loco", estaba a punto de aniquilar a toda la población de Port-Réal encendiendo un "fuego griego" allí. Matarlo, incluso de manera innoble, era, por lo tanto, un acto moral, aunque de una moralidad diferente a la de Ned. Jaime razona, de acuerdo con una lógica "consecuencialista", calculando los efectos de sus acciones y para que sirvan a la mayor felicidad del mayor número de gente. En relación con la historia de nuestra filosofía, es un discípulo del fundador del "utilitarismo moral", el británico Jeremy Bentham (1748-1832).
De modo que Juego de tronos está llena de "dilemas morales", que pueden decidirse de muchas maneras. Y la serie no los juzga. Expone las posibilidades morales, que asocia con los personajes, sin jerarquizarlos. También tolera, si no alienta, las conductas sexuales "desviadas" o "contra natura". Las prostitutas proliferan. Hay gays, un eunuco y, por supuesto, la historia del incesto entre Jaime y Cersei. Ninguno de esos hechos es rechazado. La serie incluso nos cuenta que los targaryens solían casarse con sus hijos para preservar la pureza de su linaje. Esto hace decir a la profesora de filosofía Marianne Chaillan, en La metafísica de los asesinatos, que la serie Juego de tronos también se inspira en la "ética mínima" del teórico francés, desaparecido hace dos años, Ruwen Ogien. Según esta doctrina, solo los actos que lesionen a otros son moralmente incorrectos. Contrariamente a lo que decía Kant, ni el suicidio ni la eutanasia son inmorales, al menos cuando son aceptadas por sus "víctimas", quienes, como resultado, ya no lo son. En este contexto, acordado entre dos adultos libres que se aman, el incesto de Jaime y Cersei no plantea un "caso moral". La serie celebra los valores de nuestras sociedades liberales, llamadas  por algunos "abiertas" y por otros "relativistas".
Juego de tronos también sería una lección viva de ciencia política. Bajo la ficción de una lucha entre "casas" rivales que compiten por el Trono de Hierro, ella discutirá las cualidades exigidas a los candidatos en el poder. Estos deben buscar el bien de sus súbditos, pero no dudan en hacer lo malo si fuese necesario. Porque es mejor para ellos ser temidos que ser amados. La serie repasa así varias estrategias de poder con sus consecuencias. Ned será decapitado, porque es demasiado idealista. El joven rey Joffrey, el hijo falso de Robert y su sucesor, morirá envenenado el día de su boda, porque es demasiado cruel. Su madre Cersei ha comprendido mejor el equilibrio sutil entre bondad y malicia que requiere el ejercicio de todo poder. Irá más lejos... En cuanto a Daenerys Targaryen, es dueña de una visión casi "revolucionaria": la reconquista de Westeros, la heredera de la dinastía Essos se apodera de las ciudades enemigas más por persuasión que por fuerza y libera a los esclavos. Por "realismo", sin embargo, impulsará una violencia que irá creciendo. En un remake de Hiroshima, con sus dragones arrasará  Port-Réal. Pero será apuñalada en el corazón por Jon Snow, perdidamente enamorado de ella, en nombre de un bien común.

"Filosofía pop"
Este relato extremadamente confuso de fantasía heroica desempeñaría el papel de una "experiencia de pensamiento" sobre el poder. ¡Seguir sus innumerables giros sería como leer El Príncipe de Maquiavelo! Junto con otros aficionados, incluso, Pablo Iglesias, el líder del partido "populista" de izquierdas españolas Podemos, ha escrito un libro para extraer las "lecciones políticas". Se debe creer que no son muy eficaces, pues Podemos experimentó  una fuerte disminución de popularidad. De hecho, si Juegos de Tronos poseyese cualidades reflexivas innegables, ¿sería suficiente para convertirlas en una obra filosófica? Esta serie revisa las principales categorías de nuestro pensamiento moral y político. Desde un punto de vista histórico, es un montaje científico de hechos reales - hasta el punto de que Harvard ha creado un ciclo en su visión de la Edad Media. El problema es, sin embargo, que todo lo que se puede extraer de ella en estos diversos puntos ya estaba ahí... George RR Martin, el autor de la saga novelesca a partir de la cual fue adaptada, es un autodidacta que ha leído mucho. Y los adaptadores de su obra utilizaron un ejército de consultores, incluidos especialistas en filosofía y ciencias políticas. Pero Juego de Tronos no es más que una serie ligera: es el producto típico de una industria cultural basada en estudios de marketing y reacciones en redes sociales. Es un producto formateado desde cualquier perspectiva que se le mire. Como se ha señalado a menudo, la serie se basa en el postulado hobbesiano de que, dado que el hombre es un lobo para el hombre, un poder fuerte, si no absoluto, es esencial para "mantener" a las sociedades. Pero el etnólogo Pierre Clastres nos ha enseñado que existían, fuera de Occidente, comunidades humanas que se constituían "contra el estado", en torno a la negativa de un poder central. La serie obviamente no lo menciona. Ella toma sus suposiciones por sentado. En este sentido, es solo la antítesis de lo que constituye el  derecho a llamar "filosofía", que se define por un cuestionamiento radical infinito.
¿Debemos ver aquí el carácter forzosamente ideológico y, por lo tanto,  base de toda obra de  cultura popular, en ruptura con aquella que proviene de una cultura heredada, "noble" y legítima? Este es el debate planteado por la "filosofía pop", esta disciplina que, además de las series de televisión, estudia música, rock, arte, gráficos del pub, moda, looks de la calle, etc.  Pero la pregunta no se resuelve a través de esta oposición caricatural entre una (verdadera) "cultura alta" y una "subcultura baja", abstenerse  los antimodernos a lo Debray o a lo Finkielkraut. Las fronteras entre estas dos formas de cultura, primero, evolucionan-  lo ilegítimo se integra gradualmente en lo legítimo, como en el siglo XX el cine y la fotografía. Y esta dicotomía conduce a tratar todas las manifestaciones culturales de acuerdo con criterios fijos, desafiando las singularidades de las novedades que aparecen. De ahí estos contrasentidos cometidos por mentes muy grandes. En la década de 1930, el refinado Adorno rechazó el jazz, con el pretexto de que bordaba los estribillos de moda tomados de la variedad de su época. Sin embargo, si estas "portadas" tienen la función de seducir al público, también reflejan el deseo de los jazzmans de crear con sus oyentes una "comunidad de oyentes", que no prohibía para nada el arte más prodigioso. Las melodías baratas reinterpretadas por Duke Ellington con su orquesta sirvieron de base para creaciones de sonido tan innovadoras como La consagración de la primavera de Stravinsky. Y, entre las obras maestras, entre 1940 y 1960, de los estudios de Hollywood, hay muchas películas comisionadas, ya programadas, en menor, en el Juego de Tronos.

"Se acerca el invierno"
Por lo tanto, también es inapropiado rechazar las series de televisión, como lo hace el trabajo colectivo Divertir para dominar 2, porque son los productos de una industria capitalista "alienante", para elogiarlos a todos sin distinción, en nombre de una crítica institucional "general", como lo hace recientemente el  "Manifiesto" Poscrítico. Debemos razonar aquí caso por caso y en detalle. Lo que algunos ven como filosófico en Juego de tronos no lo es: en este nivel, estamos con esa visión, al igual que con la tendencia de los cafés philo, frente a una simple tautología que glorifica nuestros estándares de pensamiento. La delirante locura que despierta en algunos "filósofos" dice mucho sobre los límites de su llamado "pensamiento de new look". Es mucho más fácil regodearse  en Juegos de tronos que forjar nuevos conceptos, aptos para extraer conclusiones de la crisis muldimensional en la cual estamos inmersos.
Pero la serie va, afortunadamente, en contra de su voluntad, más allá de este rol de "servicio postventa" de nuestros valores. Primero plantea la cuestión de nuestra imaginación colectiva, sin la cual no habría tenido un éxito considerable. Desde este punto de vista, su eslogan, "Se acerca el invierno", es un enigma que merece un largo análisis. George G. Martin explicó que se refería al cambio climático: los pretendientes del Trono de Hierro  se exterminan mutuamente al final para tener una ilusión. La parábola es seductora. Pero no es la única interpretación posible de esta fuerte idea, desde el punto de vista del escenario, de un invierno interminable que cae sobre el mundo. Si nuestra sociedad todavía se interesase en un siglo o dos en esta serie, es probable que vea en esa parábola un síntoma de pánico frente a la caída programada de nuestra civilización, a la que opone una respuesta "occidentalista" puramente defensiva - los bárbaros culturistas de  Khal Drogo no están jugando sino un papel de sigilo y en su defecto, como se ha visto muchas veces en nuestra historia, que nos ayude a "reinventar".
En cuanto a la escena final, en la que se ve al parapléjico Bran Stark (el hijo menor de Ned había sido defenestrado por Jaime porque lo había sorprendido en Invernalia en uno de sus relaciones sexuales con su hermana Cersei) elevarse sobre las ruinas del metal retorcido que queda del Trono de Hierro después de la incursión apocalíptica de Daenerys en Port-Réal,  y escoger al enano Tyrion Lannister para 'Mano', es una especie de final feliz políticamente correcto. Pero también podemos ver un mensaje más impactante. ¿Y si, en nuestros países, que, como Westeros, se destruyen a sí mismos en una estúpida lucha por el poder, la salvación solo podría provenir de estos "lisiados, bastardos y cosas rotas", título de un episodio de la serie? ¿Deberían los forasteros ser los últimos en salvar a la pequeña humanidad y al futuro, de los cuales nuestra civilización agotada sigue siendo portadora? Tal vez la pregunta más auténticamente filosófica, si no la única de este tipo, se la plantea, ¡por fin! - Juego de tronos.

Para saber más:

Juego de tronos, una metafísica de las muertes. Marianne Chaillan, ed. El bolsillo del pasajero.
El invierno se acerca. Las raíces medievales de Juego de tronos, Carolyne Larrington, traducido del inglés por Antoine Bourguilleau, ed. Pasado / Compuesto.
Divertir para dominar 2. La cultura de masas todavía en contra de los pueblos, Cédric Biagini y Patrick Marcolini (dir.), Ed. L'Échappée.
Postcrítica, Laurent de Sutter (dir.), éd. PUF.


Fuente:
Game of Thrones, un couronnement pour la philosophie ?
Magazine Littéraire. Le mercredi 3 juillet 2019
Traducción: Celso Medina